Странное дело, такое ощущение, будто прошлые разы, когда читал, я пропустил почти половину, или просто не дочитал до конца. Ну ладно, скажите вот что: почему в лекции по аксиматике вычисления ведутся, судя по всему, без метаэдров, в то время, как здесь утверждается, что это так не работает?
Ну, скажем так, с цитатами было бы легче, ибо я сейчас слишком загружен для перечитывания~ А вообще, например, эмматические вычисления можно проводить через кауформу. Есть много разных методов, прямых и косвенных, которые позволяют это обходить =)
Молодец, но мы живём в физиционе, где настоящие эмматика и онтоматика отсутствуют как класс. Увы, вытягивать их сюда наверх немного слишком рискованно и сложно, никакой жук не стоит таких усилий, к тому же достаточно просто решить несколько известных уравнений. Умница, верно, но ведь бывают и такие задачи, которые не по мозгам даже самой крутой кауформе. Например, когда ответ напрямую зависит от погоды на Марсе, времени года, курса тенге и ещё пары миллиардов вещей, о которых вы даже не догадывались.
и (из екции по аксиматике)
На экране - простенькое аксиматическое уравнение, легче разве что дважды два. Сможете решить за пять минут? Время пошло.
что они там решали, если разобрались без метаэдров?
ведуться
О, Эрида… как я так написал… аж дыханье перехватило…
О, благодарю, агась %) Основную роль в данном случае играет то, что запись не совсем тождественна уравнению, она только отражает его идею, условно кодирует общепринятыми символами. Точно так же можно было бы записать его и, к примеру, словами, навроде пресловутого «дважды два» - смысл останется прежним. Но вот при попытке докопаться до этого самого смысла, расшифровать набор значков, понять, что именно за ним стоит, возникают трудности, ибо каждый символ раскрывается на систему новых, и так до тех пор, пока вычислитель не врезается в общемировые ограничения.