С другой стороны, если предположить, что статья о Хунга До была выложена именно сейчас не просто так и может нести в себе намек, то тут снова есть очередное направление или варианты трактовки уже имеющихся. Если человеческий разум склонен мысленно оживлять окружающие вещи и явления, потому что он эволюционировал именно как социальный инструмент в первую очередь вместо технического, то что если, подобно гипербиям, собирающим в свои силы популярные ассоциации вроде добавления грома и молнии к сильному чиханию, и театургам с их опорой на сценические приемы боги тоже работают именно на таких ассоциациях? Или рождаются из них сами, как аватерасы, или какой-нибудь ушлый маг седлает пока ничейный готовый ресурс вроде мифологических циклов и популярных суеверий вокруг конкретного явления и сам превращается в одного из богов? Можно присмотреть в роли такой кормушки, например, компьютеры или даже конкретно нейросетечки, если захочется завести себе теосому Испытателя.

Также предложу гипотезу об архивекторах. Это такие идеи, по одной на архетип, через трактовку которой разными богами и получается наполнение гиперсодержания. Но описать их потруднее может быть, чем смысл одного анкома. Не внешние проявления типа ниффирот хочет слипнуться в живой гностический Болос, а йаэзлои перерисовывает реальность в мультик, где персонажи творят дичь, собираются из пепла и выглядят нестрашно только до особо качественного крупного плана. Нет, сам базовый принцип почему вот это один архетип, а вон то - совсем другой. Может, големовская "истина" это как раз архивектор омниса, на трактовке которого и сработал тот трюк с дремадой, но обычных разумов не хватает переварить такую идею, только боги бы смогли, типа как инструкция к управлению атомной подводной лодке - неспециалист даже с ней не разберется и только больше запутается, а специалист уже знает.

Что касается основных идей омниса: что если это главенство информации над физикой? Скульпторская ингенионика, отождествление себя с душой вместо тела, загробные миры с перерождением, адхурные следы у всякого физического действия, дихаз от образования равно обоснованных возможных вариантов будущего - вполне вписывается как разные трактовки этой идеи. Мы этого не замечаем, хотя повсюду же торчат намеки. Кадим же свободен от этого переворота и потому каждый житель его смотрит на нас как на мир лжецов, но при этом формирует тело, которое не самообосновывают себя кауформой и потому уязвимо для случайно прилетевшей извне адхуры.

Демофонта натирали амброзией и совали в огонь - чтобы заменить постепенно человеческое тело таким же, но из материала более высокого порядка. Если тело аватераса целиком состоит из даэксира, то и мы можем заменить по принципу вайдань кровь, кости и плоть на даэксиры. Суммарная насыщенность определенным набором идей будет особенно высокой - можно сделать постпосткиборгов, например. Тело и душа станут более приспособленными к высокой плотности адхурных потоков - ровно то, чего не хватает обычным Скульпторам. А более тяжелые потоки еще и, по логике, будет труднее сдвинуть внешним воздействием, как констеллогия, то есть еще и прочнее. С другой стороны, асы наоборот - имеют легко изменчивые, превращающиеся тела, но они могут стареть без молодильных яблок и быть убиты, а превращаться и мы умеем многими способами с сохранением той же души, так что они интересны не самой биологией, а дополнительными магическими знаниями. Гораздо интереснее одеться в мелам, но одного его для обретения божественности недостаточно, ведь получившие цари от мелама сами колдовать не начинали.

Мешики же рассматривали богов как личности самих функций вселенной, а не отождествляли с историческими персонажами. Но даже если уже встреченные Альянсом боги выглядят ближе всего именно к такому варианту, лазейка у нас есть. Биопаты высокого уровня способны разговорить даже абстрактное явление. При этом они растягивают на него свою собственную разумность, то есть - если затем вселиться по методу ван Толло во временно разговоренный ветер, то это, по логике, не нарушает мораль. Если же говорить о самой научной природе, то полагаю, что такие боги это локальное онтоматическое изменение, вызывающее в конкретном мире асфоробатный сдвиг, делающий, что не "весь этот бог обладает свойством" (например, плодородия), а "всё это свойство является объектом обладания этого бога" и это присоединенное свойство теперь позволяет как корень сосать адхуру всех, кто на него ссылается, как минимум в зоне измененной онтоматики. И влиять на проявления этого свойства у других вещей, вертя там эптон, например, меняя плодородность почвы конкретного участка, с легкостью шевеления своим пальцем. Но тогда ключевое слово это локальность, "ваши боги не властны здесь", иначе они бы, по логике, конфликтовали.

Но это если найдем согласных и обеспечим им безопасность для такого способа. Если же нет, то можно попробовать другие варианты. Ведь нам известны коралловые рифмы. Известны паразиты по Платону. Однако, что если изменить ритуал, чтобы тот не рождал отдельную индиционную сущность, а приклеивал кусочек к уже существующей? Эмматика же может ссылаться на тот же самый предмет. Тогда можно создать работающий "культ" некоего Испытателя, наращивая на него слои свойств как перламутр на песчинку. Проблема может быть разве что если без ручного внесения изменений в ярусы выше собираемая так индиционная структура останется лежать там мертвым грузом или даже начнет осыпаться непредсказуемыми лавинами при неосторожном событии. Дельное предложение? Я ничего не забыл?

Еще неплохо бы разобраться с тенью, точнее проверить связанную гипотезу. Зрачок глаза черный именно потому, как он устроен для улавливания света. Судя по словам голема про фонарь, это тоже может быть элементом органа чувств - впитывать информацию извне как губка. О природе самого материала - похоже на то, как в феноменах описывается внешний вид даэксира, с оправкой на цвет, так что может быть тоже что-то примерно метаптическое.